26 de junio de 2026 · [[El Abismo de Máquina/Ecos|¿qué es un eco?]] # Eco: Vídeo - Cuando el software se quedó la palabra 'social' > [!entradilla] > Interface Studies rastrea las cuatro definiciones de 'social' que ya existían antes de que el software se quedara la palabra, y qué pasó cuando la versión comercial se impuso y absorbió a las demás.  > [!tip]- De qué trata > > Es de Interface Studies, los mismos del vídeo sobre cuándo el software es un "lugar" que traje hace unos días. Aquí Saleh Kayyali coge una palabra que decimos sin pensar, "social", y enseña que llevaba dentro al menos cuatro significados distintos antes de que el software se la quedara a mediados de los 2000. > > El recorrido es bonito: la plaza pública donde te ven y respondes por ello, la red de relaciones que ya tenías y de pronto podías recorrer, la charla pequeña que no dice nada pero mantiene el contacto, y el paquete comercial de perfiles, amigos, feed y botón de "me gusta". Cuenta cómo ganó el cuarto significado y se tragó a los otros tres convirtiéndolos en funciones, y cómo encima se posó otra palabra resbaladiza, "plataforma", que sirve para pedir mérito y eludir responsabilidad a la vez. > > Me sirve para mirar con más cuidado el software de cada día, y para ver algo que vuelve a pasar delante de nosotros: a "agente" o "copiloto" les está ocurriendo ahora lo mismo que a "social", palabras que usamos a todas horas y que ya significan cosas distintas según quién las diga. Cuando una palabra carga cuatro sentidos y nadie hace de árbitro, las discusiones no se resuelven. > > El vídeo original de Interface Studies: [When Software Took the Word 'Social'](https://www.youtube.com/watch?v=j7xidb5fK8c) > [!abstract]- Resumen esquemático > > #### Punto de partida > > - Antes de que el software la tomara, "social" describía una cualidad de un espacio: ser visible a los demás y responder por ello (la plaza pública de William Whyte y Jane Jacobs). > - A mediados de los 2000 "social" pasó de cualidad de una sala a categoría de producto: software social, redes sociales, web social. Al asentarse la etiqueta, se dejó de preguntar qué significaba. > - Cuando la industria fijó la palabra, ya existían al menos cuatro definiciones cuidadas, sostenidas por comunidades distintas y que no coincidían entre sí. > > #### Las cuatro definiciones > > ##### Social como ser visto (trabajo cooperativo, CSCW) > > - Irene Greif (MIT) y Paul Cashman acuñan "Computer-Supported Cooperative Work" en 1984. > - Idea clave: "Social Translucence" (Erickson y Kellogg, IBM, 2000). Tres ingredientes: visibilidad, comprensión de lo que se ve y, sobre todo, rendición de cuentas: si te veo y sabes que te veo, ambos actuamos con el otro en mente. > - Aquí lo social no es una función que se añade; es que la gente pueda verse. Aún no existen ni el contador de seguidores ni el confirmado de lectura. > > ##### Social como red (sitios de red social) > > - danah boyd y Nicole Ellison (2007): un sitio de red social tiene perfil dentro de un sistema acotado, lista de conexiones y capacidad de recorrer las conexiones de otros. > - Defienden "social network sites", no "networking": no se trataba de conocer extraños, sino de hacer visible y recorrible la red de relaciones que ya tenías. > - Lo social aquí está en la forma de tus relaciones hecha visible y navegable, no en el contacto ni la conversación. > > ##### Social como charla pequeña (comunión fática) > > - Viene de un ensayo de 1923: Malinowski llama "comunión fática" al habla cuyo fin es el contacto, no el contenido (el comentario del tiempo, el "qué tal"). > - Vincent Miller (2008) lo aplica a los nuevos medios: gran parte de la actividad online es fática (el estado que no dice nada, el toque, el "me gusta") y solo significa "sigo aquí, pienso en ti". > - Una interfaz es social cuando da formas baratas y constantes de mantener el contacto sin tener que decir nada en concreto. > > ##### Social como paquete de producto (la comercial) > > - Es la que casi todos absorbimos, porque venía con los productos. > - Linaje: "web 2.0" lo escribe primero Darcy DiNucci (1999) con otro sentido (la web saliendo del navegador a todos los aparatos); Tim O'Reilly (2005) lo fija como "la red como plataforma" y "arquitectura de participación". > - Crumlish y Malone (Yahoo, 2009), "Designing Social Interfaces": catálogo de más de 100 piezas reutilizables (perfil, activity stream, seguir, votar, reputación, comentarios). "Social" pasó a ser el nombre de esa caja de piezas. > - Cuando la gente dice "redes sociales" se refiere a este paquete: perfil, amigos, feed, me gusta, compartir. > > #### Cuando se encontraron las cuatro > > - La cuarta definición ganó y absorbió a las otras tres como funciones, pero no las ignoró: en gran parte las implementó. > - Al convertir cada idea en una pieza, cambió su propósito: la rendición de cuentas se volvió contador público de seguidores; la red articulada se volvió el motor por el que el producto se propaga; el contacto fático se volvió la unidad de actividad que se cuenta, optimiza y vende a anunciantes. > - Ningún significado viejo se tiró; se conservaron y se reorientaron para producir el engagement y los datos con los que funciona el negocio. La palabra siguió igual; para qué trabajaba, no. > > #### La palabra "plataforma" > > - Tarleton Gillespie (2010), "The Politics of 'Platforms'": las empresas empezaron casi a la vez a llamarse "plataformas" porque la palabra significa varias cosas a la vez (base computacional, escenario desde el que hablar, infraestructura neutral, programa de posiciones). > - Eso les permite deslizarse entre sentidos según conviene: escenario para los usuarios, base de negocio para los anunciantes y, ante el regulador, mera superficie neutral no responsable de lo que se publica. Piden el mérito de alojar la expresión y, a la vez, responsabilidad limitada por ella. > > #### Dónde queda > > - Hoy vivimos dentro de la versión que ganó: el paquete de participación se quedó la palabra, los significados viejos quedaron plegados como funciones y orientados a otros fines, con "plataforma" encima para gestionar qué pueden esperar la ley y el público. > - Por eso las discusiones sobre si algo es "de verdad" social, o si un feed es plaza pública o canal de difusión, no se resuelven: cada parte sostiene una definición distinta y la trata como la única. Una palabra, cuatro significados posibles y ningún árbitro. # Contenido original: When Software Took the Word 'Social' Fuente: [When Software Took the Word 'Social'](https://www.youtube.com/watch?v=j7xidb5fK8c)  > [!tip]+ Referencias del vídeo > - [William Whyte, The Social Life of Small Urban Spaces (1980)](https://archive.org/details/sociallifeofsmal0000whyt) > - [Jane Jacobs, The Death and Life of Great American Cities (1961)](https://archive.org/details/deathlifeofgre00jaco) > - [Irene Greif on the coining of CSCW (1984), in Nature Electronics (2019)](https://doi.org/10.1038/s41928-019-0229-y) > - [Computer-Supported Cooperative Work: History and Focus](https://www.microsoft.com/en-us/research/wp-content/uploads/2017/01/IEEEComputer1994.pdf) > - [Thomas Erickson & Wendy Kellogg, "Social Translucence" (2000)](https://tomeri.org/TOCHI2000_SocialTranslucence.pdf) > - [danah boyd & Nicole Ellison, "Social Network Sites: Definition, History, and Scholarship" (2007)](https://www.danah.org/papers/JCMCIntro.pdf) > - [Bronisław Malinowski, "The Problem of Meaning in Primitive Languages," in The Meaning of Meaning (1923)](https://archive.org/details/meaningofmeaning00ogde) > - [Vincent Miller, "New Media, Networking and Phatic Culture" (2008)](https://kar.kent.ac.uk/13028/1/new%20media,%20networking%20and%20phatic%20culture.pdf) > - [Darcy DiNucci, "Fragmented Future" (1999)](http://darcyd.com/fragmented_future.pdf) > - [Tim O'Reilly, "What Is Web 2.0" (2005)](https://www.oreilly.com/pub/a/web2/archive/what-is-web-20.html) > - [Christian Crumlish & Erin Malone, Designing Social Interfaces (2009)](https://www.oreilly.com/library/view/designing-social-interfaces/9781491919842/) (2nd edition published 2015) > - [Tarleton Gillespie, "The Politics of 'Platforms'" (2010)](https://web.mit.edu/comm-forum/legacy/mit6/papers/Gillespie.pdf) > - Vídeo de presentación del canal: [Interface Studies en YouTube](https://www.youtube.com/@UC3bRjPwIqgLNHYIJJzhKHiQ) --- ## Bonus > [!tip]+ Más de Interface Studies > - [[Eco-What-Makes-Software-a-Place|Qué hace que el software sea un "lugar"]] - Del mismo autor. Capítulo 1 de su serie sobre la interfaz: cuándo el software se siente como un sitio donde entras y no como una cosa que consultas. > - [[Eco-The-Hidden-Cost-of-Instant-Answers|El coste oculto de las respuestas instantáneas]] - Capítulo 2. Lo que perdimos al cambiar navegar por buscar: contexto, vecinos y los hallazgos por casualidad. > - [[Eco-When-the-Interface-Flattens-Into-a-Prompt|Cuando la interfaz se reduce a un prompt]] - Capítulo 3. Cuando toda la interfaz colapsa en una caja de texto, y lo que eso le hace a cómo pensamos. > [!tip]+ Para profundizar en Internet > - [Social Network Sites: Definition, History, and Scholarship](https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1083-6101.2007.00393.x) · danah boyd y Nicole Ellison, JCMC (2007) - El paper que fija la segunda definición del vídeo: qué es un sitio de red social y por qué no es lo mismo que "networking". > - [The Politics of 'Platforms'](https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1461444809342738) · Tarleton Gillespie, New Media & Society (2010) - De dónde sale lo de la palabra "plataforma": cómo una empresa pide a la vez el mérito de alojar lo que se publica y la responsabilidad limitada por ello. > - [Social Translucence](https://dl.acm.org/doi/10.1145/344949.345004) · Thomas Erickson y Wendy Kellogg, ACM ToCHI (2000) - La primera definición del vídeo: visibilidad, comprensión y rendición de cuentas, antes de que existieran el contador de seguidores y el confirmado de lectura.