4 de septiembre de 2026 # Tres prompts de **dinámica de sistemas** para analizar un documento  Pegáis un informe de sesenta páginas en el chat y pedís un resumen. Lo que sale está bien y no os sirve: leer un resumen (incluso aunque te lo leas entero y con detenimiento), no es **entender**. El problema no es el modelo de IA. El modelo es muy bueno haciéndo resúmenes. De hecho, puede hacer mucho más. Hay una forma de preguntar que profundiza mucho más. No es mía y no es nueva: tiene cincuenta y cuatro años. La idea de convertirla en prompts me llegó por [este vídeo de Xavier Mitjana](https://www.youtube.com/watch?v=l_tMctYN2k8). Lo ví, me gustó, le dí una vuelta, y os traigo mi versión, en tres prompts. ## De dónde sale  En 1972 un equipo del MIT publicó *Los límites del crecimiento*, un encargo del Club de Roma para saber qué pasaría si la población, el consumo y la contaminación seguían creciendo al mismo ritmo. Se vendieron más de diez millones de copias y la discusión sobre si acertaron o no dura hasta hoy. Lo que sigue valiendo no es la predicción. Es cómo la hicieron: dinámica de sistemas, el método que Jay Forrester había montado en el MIT unos años antes. La idea es fácil de contar y difícil de aplicar. Un problema complicado no se entiende mirando las piezas por separado, sino viendo cómo se empujan unas a otras. Una de las autoras del libro, Donella Meadows, se pasó el resto de su vida traduciendo eso a algo que pudiera usar cualquiera. De ahí salen las tres herramientas que uso aquí: el iceberg, los bucles y los puntos de apalancamiento. > [!info]- Quién es Donella Meadows > Científica ambiental estadounidense (1941-2001), profesora en Dartmouth y coautora de *Los límites del crecimiento*. Dedicó las dos últimas décadas de su vida a divulgar el pensamiento sistémico fuera del mundo académico; su libro póstumo *Thinking in Systems* es el manual corto de referencia. Pesa aquí porque el método que se usa en estos prompts es la versión que ella dejó preparada para gente que no va a programar un modelo: las mismas preguntas, sin las ecuaciones. ## Cómo se usa  Son tres prompts encadenados. Se pueden lanzar en orden, en la misma conversación, y cada uno trabaja sobre lo que ha salido del anterior. El corte está donde tenéis que meter mano vosotros. Al acabar el primero elegís una afirmación, y al empezar el tercero describís vuestra situación. Ahí es donde el análisis deja de ser genérico, así que las dos paradas son a propósito. El resto va seguido. Todos asumen que el contenido va pegado al final del mensaje, después de la línea de guiones. Si trabajáis en NotebookLM o con ficheros adjuntos, quitad esa parte y decid "estas fuentes" donde pone "este texto". Esto se come bastante tiempo y no vale la pena para cualquier cosa. Yo lo uso con material que voy a tener que defender delante de alguien, no con un artículo que leo por curiosidad. ### 1. Cartografía  Antes de analizar nada, saber qué hay. ``` Vas a trabajar sobre el contenido que va al final de este mensaje. Todavía no lo analices: solo cartografía. Dame tres listas: - Las cinco afirmaciones con más peso en el texto. - Los tres puntos donde el texto se contradice a sí mismo, o donde una parte va contra lo que otra da por sabido. - Lo que el texto da por supuesto y no llega a defender en ningún momento. Para cada punto, cita el fragmento exacto donde aparece. Si alguna lista no tiene material suficiente, dilo y déjala corta. No la rellenes. --- [contenido] ``` La segunda lista es la que casi nadie pide y la que más da. Un documento largo se contradice, y ahí es donde hay algo que decir que no ha dicho ya todo el mundo. ### 2. El iceberg y los bucles  Dos cosas seguidas. Primero, cuatro capas debajo de una afirmación: arriba el hecho, y debajo el patrón que se repite, la estructura que lo produce y la creencia que hace que esa estructura parezca normal. Después, los bucles. El iceberg es una foto y los bucles son la película: qué se dispara solo y qué lo frena. Van juntos porque el tercer nivel del iceberg, el de la estructura, es de donde salen los bucles. Separados, el modelo empieza otra vez de cero. La afirmación la elegís vosotros, de la lista del prompt anterior. Si dejáis que la elija el modelo, os va a coger la más repetida, que casi nunca es la que os interesa. ``` Coge esta afirmación del texto: "[pega aquí la afirmación]". Primero, analízala en cuatro niveles: 1. El hecho: qué se afirma exactamente. 2. El patrón: qué se repite a lo largo del tiempo alrededor de ese hecho. 3. La estructura: qué reglas, incentivos o intereses producen ese patrón. 4. El modelo mental: qué hay que creerse para que esa estructura parezca normal. Después, con la estructura del nivel 3 delante, identifica en el texto los bucles de retroalimentación: los de refuerzo, que disparan una espiral, y los de equilibrio, que la frenan. Máximo tres de refuerzo y dos de equilibrio, los de más peso. Para cada uno: - El mecanismo, paso a paso, en frases cortas. - Cuánto tiempo pasa entre la causa y el efecto. - Qué lo rompe. Marca cada frase con [F] si sale directamente del texto, citando el fragmento, y con [I] si la infieres al conectar partes. Si un nivel o un bucle no tiene apoyo en el texto, escribe "sin apoyo en el texto" y pasa al siguiente. No lo completes con lo que sepas por tu cuenta. --- [contenido] ``` Lo del tiempo entre causa y efecto me parece la parte que se olvida siempre, y es la que explica por qué la gente no reacciona. Si el efecto tarda dos años en llegar, nadie conecta una cosa con la otra, y la decisión se toma como si el bucle no existiera. ### 3. Las palancas y la decisión  Aquí es donde hay que hablar de vosotros. Un punto de apalancamiento no es general: depende de dónde estéis. Y la decisión va pegada, en el mismo prompt, porque suelta al final es el paso que más se salta. ``` Mi situación es esta: [descríbela en tres o cuatro líneas, con números si los tienes]. Con eso delante, identifica en el texto tres sitios donde un cambio pequeño produce un efecto grande para mí. Para cada uno: - La cadena causal, paso a paso. - Qué puede impedir que funcione. - Qué vería dentro de seis meses si este fuera el sitio equivocado. Ordénalos por efecto y explica por qué ese orden. Marca cada afirmación con [F] o [I]. Y del primero de los tres, sin introducción ninguna: - La primera acción concreta, la que puedo hacer esta semana. - Cómo sabré si funciona: qué mido y cada cuánto. - La fecha en la que reviso y decido si lo dejo. Una acción, una medida, una fecha. Nada de planes por fases. --- [contenido] ``` Ese "qué vería si me he equivocado" es la pregunta que convierte una recomendación en algo que se puede comprobar. Sin ella os quedáis con tres consejos, y los consejos no se equivocan nunca porque no dicen qué tendría que pasar para saberlo. Y sin las tres últimas líneas, todo lo anterior es un rato entretenido. Yo las he saltado unas cuantas veces y el resultado siempre es el mismo: un documento estupendo que no cambia nada. ## Las tres reglas que hacen que esto funcione  El método está bien, pero para mí la diferencia la marcan tres instrucciones que van repetidas dentro de los prompts. Si os quedáis solo con esto, ya habrá servido. **Marcar [F] o [I] frase a frase.** El modelo mezcla lo que dice el documento con lo que sabe de su entrenamiento, y las dos cosas salen con el mismo tono de seguridad. Pedirlo al final del prompt no basta: hace un párrafo de descargo y sigue igual. Pedido por frase, con el fragmento citado al lado, cambia el resultado de verdad. **Dar salida cuando no hay material.** "Si un nivel no tiene apoyo en el texto, dilo y pasa al siguiente." Sin esa frase, el modelo rellena las cuatro capas del iceberg siempre. Y la de abajo, la del modelo mental, es justo la que menos apoyo suele tener y la que más convence, porque suena profunda. Es la capa donde más se inventa y la que menos vais a cuestionar. **Preguntar qué se vería si estuviera mal.** Una afirmación que no dice qué tendría que pasar para ser falsa no es un análisis, es una opinión bien redactada. ## Dónde falla  Tres pegas, y la tercera es la seria. La primera: el modelo obedece la etiqueta pero no siempre acierta. Marca [F] cosas que ha deducido. Menos que sin pedirlo, bastante menos, pero pasa. Las etiquetas os dicen dónde habría que tener más cuidado, no os ahorran mirar. La segunda: con documentos cortos esto se queda en nada. Necesita material, y por debajo de veinte o treinta páginas los bucles que salen son inventados casi enteros. Lo bueno es que te ahorras esta parte en documentos pequeños. Y la tercera. Todo esto trabaja sobre lo que le habéis dado, así que hereda entero lo que el documento no cuenta. Si vuestras fuentes son todas del mismo sitio, lo que sale es ese sitio explicado en cuatro capas, con pinta de análisis independiente. Eso es peor que un resumen malo, porque un resumen malo se nota. Yo no tengo una solución buena para eso. Meter fuentes que se lleven mal entre sí ayuda un poco, y por eso el primer prompt busca contradicciones. Pero si el sesgo está en la selección, ningún prompt lo va a sacar. Aun así, para lo que cuesta, sale a cuenta. Tres prompts y un rato.