18 de julio de 2026 # Tus comentarios en LinkedIn con IA se notan a kilómetros (y te están haciendo quedar mal)  Llevo tiempo mordiéndome la lengua -¿o la tecla?- y esto hay que decirlo en voz alta: > [!warning] Si comentas en LinkedIn con IA, estás quedando muy mal. Estás dañando tu imagen a toda velocidad. > Los comentarios con IA se notan a kilómetros. La forma genérica de expresarse de la IA es extremadamente inhumana, especialmente cuando le pides comentarios en LinkedIn: parece que ChatGPT es buenísimo imitando el *cringe* propio de la red social. El 99% de los comentarios con IA en LinkedIn no solo están expresados de una forma que no usa nadie en el mundo real (hablado o escrito), sino que encima no aportan nada. No son más que un resumen del post en forma de *"tienes razón, es muy cierto que [refrasear el post] es interesante"*. Leer comentarios así te hace, inmediatamente, sentir que la persona que automatizó el comentario te está haciendo perder el tiempo. En serio, no lo hagáis si os preocupa vuestra imagen. ## Bonus divertido: una prueba rápida Por pura curiosidad, le he pedido a Scout que se conecte a LinkedIn, y analice los comentarios de un post para ver si están hechos con IA o no. Me ha sorprendido bastante lo que os marco en la imagen: que Scout (con GPT-5.6 Sol en modo Max, pero seguramente habría hecho lo mismo con cualquier otro modelo) haya decidido ir al perfil de cada uno de los *comentaristas* para mirar su estilo general de comentarios. Os dejo después su veredicto, resumido y difuminado a conciencia para no señalar a nadie.  ## El veredicto de Scout Scout analizó dos comentarios del post y concluyó que ambos estaban escritos con ayuda de IA, con una probabilidad de entre el 85% y el 99%; en uno de los casos, rozando la certeza. Eso sí, con una advertencia sensata por su parte: el texto por sí solo nunca demuestra la autoría, así que son estimaciones razonadas, no una prueba forense. Lo interesante es en qué se fijó. **En el texto,** las señales que cualquiera empieza a reconocer de lejos: - Arquitectura demasiado limpia: cada párrafo cumple exactamente una función y no hay una sola digresión. - La estructura "no es X, es Y" repetida una y otra vez, que da sensación de profundidad sin mojarse. - Mucha abstracción ("activo estratégico", "ventaja competitiva") y ni un solo ejemplo propio: ninguna experiencia, ninguna empresa, ningún desacuerdo. - Personalización de cartón: arranques tipo "mientras leía, pensaba..." que aparentan reflexión personal sin contener nada personal. - Ni una errata, ni un coloquialismo, ni una frase imperfecta. **Fuera del texto** es donde Scout se ganó el sueldo, porque al revisar los perfiles encontró lo que no se podría deducir con un comentario aislado: - Historiales que repiten la misma plantilla casi palabra por palabra en comentarios recientes, incluso saltando de un idioma a otro. - Rachas de varios comentarios largos, pulidos y en apariencia personalizados, publicados en cuestión de minutos sobre temas que no tienen nada que ver entre sí, todos con la misma extensión y la misma gramática impecable. Eso no se escribe a mano. Su conclusión práctica me pareció justa: no era spam vacío -los comentarios habían entendido el post y añadían algo pertinente-, pero la producción era artificial casi de principio a fin. Me quedo con un detalle: a Scout le costó un par de minutos llegar a todo esto, mirando lo mismo que puede mirar cualquiera con un rato libre. Si una IA de pasada lo ve tan claro, imaginad la impresión que se lleva el humano que os lee cada día. Así que nada: si vais a comentar, comentad vosotros. Con vuestras palabras y vuestras erratas, que para eso son vuestras. O no comentéis en absoluto. Cualquiera de las dos opciones es mejor para vosotros que comentar con IA. --- Publicado el 18 de julio de 2026, [LinkedIn](https://www.linkedin.com/posts/davidhurtadotoran_mentesinquietas-ugcPost-7484138308432805888-xyXU/?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAAAAT5UsBH3ISG9LTxrgEnB7glCf9CerKWno), [Substack](https://substack.com/profile/293864668-david-hurtado/note/c-296857041?r=4uyjfg&utm_source=notes-share-action&utm_medium=web), [X](https://x.com/dhtoran/status/2078371914645442978?s=20)