11 de junio de 2026 # Deja de prompear. Escribe el bucle  Un concepto que solo tiene 3 días pero se está haciendo viral en X (enlaces al final para ver las conversación completa) y llevo desde que lo vi dándole vueltas. Va sobre la palabra de la IA esta semana: **_loops_**. Un tweet de seis palabras de Peter Steinberger, 7,8 millones de visualizaciones en 3 días, y una pelea en las respuestas sobre qué significa exactamente. Leyendo y verificando sobre el tema, diría que tenemos algo interesante aquí. Y la idea de fondo merece más atención que el titular fácil de miniatura de YouTube tipo *"¡olvida el prompt engineering, el **loop engineering lo cambia todo**!"* ## La idea en una frase Hasta ahora trabajábamos así con los agentes de código: tú escribes un prompt, el agente responde, tú lees, escribes el siguiente prompt. Tú eres el motor de la conversación. Lo que propone Steinberger - y Boris Cherny, el creador de Claude Code - es salirte de ahí: escribes un pequeño programa, el bucle, que hace ese trabajo por ti. El bucle le da instrucciones al agente, revisa el resultado, decide si está terminado y, si no, vuelve a insistir. Pasas de ser el que conduce a ser el que diseña el piloto automático. Cherny lo cuenta tal cual: ya no prompea a Claude. Tiene bucles corriendo que prompean a Claude y deciden qué hacer. Su trabajo es escribir bucles. Sus datos: en 30 días cerró 259 pull requests (cambios pendientes de código) - 497 commits, 40.000 líneas añadidas - todas escritas por Claude Code con Opus 4.5. Borró su IDE (editor de código) en noviembre y no lo ha vuelto a abrir. > Esto tiene mucha relación con algo que me contaron hace un par de meses, sobre los cursos de inmersión que se están haciendo a algunos programadores donde el objetivo es meterles en la cabeza que *"hacer software ya no es leer y escribir código; hacer software ahora es dirigir agentes que programan por tí"* Por cierto, el concepto ya tiene nombre formal. Addy Osmani, ingeniero de Google, lo bautizó hace unos días como _loop engineering_, recogiendo justamente las frases de Steinberger y Cherny. Palabros de moda nuevos y *hype* apartee, esta ola es real y muy reciente. ## Los 5 niveles escondidos en la palabra *"loop"* La pelea en las respuestas era un diálogo de sordos porque "loop" esconde al menos cinco niveles. De más viejo a más nuevo: 1. **ReAct (2022).** El agente piensa, usa una herramienta, mira el resultado, repite. Es el bucle interno que ya tiene cualquier agente moderno. Tú sigues delante del teclado. 2. **AutoGPT (2023).** El agente se prompea a sí mismo con un objetivo. Famoso por girar en círculos sin producir nada. Ese fracaso sembró una ola de artículos de "los agentes son un juguete". 3. **Ralph loop (2025).** Geoffrey Huntley publica una línea de bash que mete el mismo prompt una y otra vez en el agente. Su truco real no es la repetición, es la disciplina: cada vuelta resetea el contexto a unos ficheros fijos, evitando que la conversación se degrade. Huntley construyó un lenguaje de programación entero con esto por unos 297 dólares. 4. **/goal y /loop (2026).** Lo anterior, productizado: comandos integrados en Claude Code y Codex, con un modelo verificador que decide cuándo parar. 5. **Orquestación.** Bucles que supervisan otros bucles, corren en horarios programados, sobreviven a reinicios y guardan estado en git. El ejemplo extremo es Gas Town, de Steve Yegge: 20-30 instancias de Claude Code coordinadas por un agente "Mayor". Esto es lo que Cherny y Steinberger quieren decir realmente. Cuando alguien te diga que los loops son el futuro o que son humo, pregúntale de cuál de los 5 niveles está hablando. Seguramente la conversación acaba áhí. ## "Es un cron job con sombrero" Un cron es una tarea programada en un ordenador, algo que existe de toda la vida. Una réplica escéptica interesante decía: _cronjobs have funny re-branding rn_. Y es verdad a medias, que es el tipo de verdad más interesante. Sí: la capa de programación temporal es cron de toda la vida, inventado en 1975. El propio Cherny ejecuta sus bucles con cron. Pero un cron job ejecuta un script fijo. Un loop ejecuta un modelo que mira el estado actual, decide qué hacer, lo hace, comprueba si ha funcionado y decide si seguir. La decisión es del agente, no de una rama de código fija. Apila eso - bucles que despachan y supervisan otros bucles, con estado compartido duradero - y tienes algo que cron no puede expresar. La formulación correcta: un loop es cron más un decisor en el cuerpo del bucle. El decisor está hecho con lenguaje natural y es *no-determinista*. Cada iteración del bucle es distinta. Y la *ingeniería* interesante es todo lo que envuelves alrededor del decisor para que avance hacia el objetivo, y no se degrade o se quede dando vueltas. ## Dónde está el coste de todo esto Aquí el tema deja de ser *filosofía sobre ingeniería* y pasa a ser finanzas. Escribir código ya es casi gratis; gestionar el bucle es lo caro. El dato del mes: Uber tuvo que poner un tope de 1.500 dólares por ingeniero y herramienta al mes para Claude Code y Cursor después de fundirse el presupuesto anual de IA en cuatro meses. El modo de fallo que asusta a todo el que tiene esto en producción es el bucle que no para y quema el presupuesto de tokens del mes en unas horas. Por eso todas las guías serias convergen en los mismos tres frenos: tope máximo de iteraciones, detección de falta de progreso y techo de presupuesto en tokens. La versión romántica de los loops es que escribes el bucle y mil agentes construyen tu empresa mientras duermes. La versión de producción es que escribes el bucle y la mayor parte de tu trabajo es asegurarte de que se detiene antes de arruinarte por el camino. Y un apunte de mi terreno: garantizar que un programa arbitrario se detiene es, literalmente, el problema de la parada de Turing. Indecidible en el caso general. Por eso los frenos no son elegantes - son contadores, presupuestos y timeouts. Y por eso son innegociables. ## El activo no es el bucle. Es la verificación y los skills. Un bucle que escribe código sin comprobar nada es una fábrica de errores con confianza. Cherny reporta que la infraestructura de verificación le da una mejora de calidad de 2-3x. No mejores prompts. No configuraciones más listas. Verificación sistemática: el bucle escribe, ejecuta, lee el resultado y corrige. El feedback dentro del bucle es la verdadera perla, no el bucle en sí mismo. Y la segunda mitad, que para mí es la más duradera: el otro mantra de Steinberger dice que si haces algo más de una vez, lo conviertas en un skill automatizado. Un loop sin skills reutilizables dentro es un bucle ineficiente, con exceso de gasto. Un loop que llama a una biblioteca de skills probados y con nombre es un sistema que compone valor con el tiempo. Uno quema dinero reinventando todo en cada vuelta; el otro se vuelve más barato y más fiable con cada iteración. > Yo, en mi caso, uso más agentes que skills. Paso más tiempo revisando y mejorando los agentes que usándolos (se usan ellos solos. Sí, en serio). Y he visto como van mejorando mucho en proceso general, sin duda. ## Un par de cosas adicionales Un par de cosas que he encontrado investigando esto, y que completan el cuadro. **Uno: la rendición cognitiva.** Osmani, en el mismo ensayo donde bautiza el término, añade una advertencia que el hype omite: cuando el bucle corre solo, es muy tentador dejar de tener opinión y aceptar lo que devuelve. Lo llama _cognitive surrender_, término del que ya hemos hablado por aquí. El mismo diseño de bucle puede acelerar a alguien que sigue siendo ingeniero o permitir que alguien rinda el juicio por completo a la máquina. Misma acción, resultado opuesto. Relacionado: la _deuda de comprensión_ crece más rápido con buenos loops. Que el bucle lo haya entregado no significa que tú sepas cómo funciona. La velocidad enmascara el hueco entre lo que existe y lo que entendemos. **Dos: el suelo.** Gartner sitúa la IA agéntica en el pico de expectativas infladas, con solo un 17% de organizaciones desplegando agentes de verdad. Mi impresión es la de siempore, que *unos pocos se están beneficiando mucho, y muchos aún no se han enterado de esta película*. Ventana de ventaja competitiva. ## Mi lectura ¿Sabéis eso de que alguien twittea algo, alguien lo retwittea, de repente todo el mundo habla de ello como si fuera el estándar? Con esto del *loop engineering*, el concepto es legítimo y la dirección, probablemente correcta. Pero el artículo describe el estilo de vida de quizá unas decenas de personas en el mundo - Cherny, Steinberger, Yegge, Huntley - como si fuera el presente de la industria. No lo es. Todavía. Para quien dirige equipos o presupuestos, la traducción útil es esta: la frontera ya no es "qué le pido a la IA" sino "qué sistema diseño para que la IA trabaje sola, con frenos y con verificación". Y los frenos - presupuesto, condición de parada, revisión humana - son la parte del mensaje que un comité de dirección necesita oír antes que la promesa. > [!cite] "¿Qué sistema diseño para que la IA trabaje sola, con frenos y con verificación?" Los únicos que de verdad saben qué es un loop son los que ya han construido uno. Esa parte, al menos, tiene fácil remedio. --- ## Tweet y fuentes https://x.com/aiedge_/status/2064103778492850343 "Loop Engineering" versus Prompt Engineering (explain like I'm five): > **Peter Steinberger @steipete** · 2026-06-07 > > Here’s your monthly reminder that you shouldn’t be prompting coding agents anymore. > > You should be designing loops that prompt your agents. > >  _Fuentes: el [tweet de Steinberger](https://x.com/steipete/status/2063697162748260627), el [recibo de Cherny vía Simon Willison](https://simonwillison.net/2025/Dec/27/boris-cherny/), el [ensayo de Loop Engineering de Addy Osmani](https://addyosmani.com/blog/loop-engineering/), el [Ralph loop de Geoffrey Huntley](https://ghuntley.com/ralph/) y [Gas Town de Steve Yegge](https://github.com/gastownhall/gastown)._ --- Publicado el 11 de junio de 2026, [LinkedIn](https://www.linkedin.com/pulse/deja-de-prompear-escribe-el-bucle-david-hurtado-tor%25C3%25A1n-7uvye), [Substack](https://open.substack.com/pub/davidhurtado/p/deja-de-prompear-escribe-el-bucle?r=4uyjfg&utm_campaign=post&utm_medium=web&showWelcomeOnShare=true), [X](https://x.com/dhtoran/status/2064946440472805434?s=20)